Modelrechten op diamantvormige tafels: het vervolg. Dwangsommen van €430.000?

Onlangs berichtten we op Meubelrecht over een procedure over tafels in de vorm van een diamant. Die zaak heeft nu een vervolg gekregen.

AsscherEen korte samenvatting van de eerste procedure: in augustus 2015 bepaalde de rechter dat de Kimberly-tafels van de gedaagde partij, die met X wordt aangeduid, inbreuk maken op de modelrechten van Eichholtz op de Asscher-tafels. X mag op straffe van een dwangsom geen Kimberly-tafels of tafels met een vergelijkbaar uiterlijk meer verhandelen.

Aanleiding van de vervolgprocedure is dat X zich volgens Eichholtz niet aan het vonnis houdt en daarom een bedrag van €430.000 moet betalen. Een flink bedrag, dat volgens X onterecht wordt gevorderd. Daarom start X ditmaal zelf een kort geding, om de rechter vast te laten stellen dat zij wel degelijk aan de eerdere uitspraak heeft voldaan. En ditmaal trekt X aan het langste eind.

De onderwerpen van deze procedure

Volgens Eichholtz handelde X vanwege de volgende drie punten in strijd met het vonnis:

1. Er stonden ook na de uitspraak foto’s van de Kimberly-tafels op de facebookpagina en website van X;
2. X heeft de 12 tafels die zij had laten produceren in voorraad gehouden en heeft die niet afgestaan aan Eichholtz of een gerechtelijk bewaarder; en
3. Inmiddels biedt X de Emerald-tafels aan, die ook inbreuk maken op de modelrechten van Eichholtz.

De foto’s die online stonden

Ook na de uitspraak had X nog een aantal foto’s van de Kimberly-tafels online staan op haar facebookpagina en haar website. De afbeelding op de facebookpagina was volgens X per ongeluk blijven staan in de tijdlijn en op de website kwamen de tafels in een carrousel van 8-12 foto’s voorbij. Volgens X waren de tafels echter niet meer in haar webshop opgenomen en bovendien waren de foto’s niet voorzien van een naam of prijs.

Het doel van het eerdere vonnis was volgens de rechter om de (dreigende) verhandeling van de Kimberly-tafels te stoppen. Weliswaar stonden de foto’s nog online, maar er is niet gebleken dat X daadwerkelijk Kimberly-tafels heeft verhandeld of pogingen daartoe heeft ondernomen. Om die reden kan Eichholtz hier geen dwangsommen voor vorderen.

De voorraad van 12 tafels

X heeft Eichholtz destijds geïnformeerd dat zij 12 tafels had laten produceren, er 0 had verkocht en dus nog 12 tafels op voorraad had.

Volgens de rechter kan het op voorraad hebben van inbreukmakende producten wel worden tegengegaan, maar alleen als ze op voorraad zijn met het doel deze in het economisch verkeer te brengen. Volgens X staan de tafels “achter slot en grendel” en afgescheiden van haar handelsvoorraad. Hierboven bleek al dat niets erop wijst dat X de tafels nog aanbiedt. Bovendien had Eichholtz destijds gevorderd dat de tafels aan haar moesten worden afgegeven, maar had de rechter die vordering afgewezen. Al met al wordt X ook op dit punt in het gelijk gesteld.

De Emerald-tafels

Tot slot maken de Emerald-tafels volgens Eichholtz inbreuk op haar modelrechten. De rechter had destijds niet alleen de verhandeling van de Kimberly-tafels verboden, maar ook van andere tafels die dezelfde algemene indruk wekten als de modellen van Eichholtz.

Hieronder hebben we een afbeelding geplaatst van de modelregistraties van Eichholtz en de Emerald-tafels die X op dit moment verhandelt:

Asscher en Emerald tafels
Volgens de rechter is dit verbod beperkt tot handelingen waarvan in ernst niet kan worden betwijfeld dat zij inbreuk opleveren. Over de Kimberly-tafels bestond destijds geen discussie dat die op de modellen van Eichholtz leken. Volgens de rechter is dat bij de Emerald-tafels anders, omdat die tafels op belangrijke punten afwijken. Zo zijn de modellen van Asscher vormgegeven op basis van een Asscher-geslepen diamant terwijl de Emerald-tafels zijn gebaseerd op de Emerald-geslepen diamant.

Diamant slijpvormen

Ook hebben de Emerald-tafels schuin lopende buizen wat zorgt voor een ander lijnenspel, wijken de bodemplaten af en is het bovenblad anders van vorm. In de woorden van de rechtbank:

“Anders dan bij de Kimberly-tafels, waarbij dezelfde algemene indruk niet bestreden werd, is daarover bij de Emerald-tafels een serieus debat mogelijk en kan aldus in ernst worden betwijfeld of deze onder het verbod vallen.”

Daarom heeft X met het verhandelen van de Emerald-tafels niet de eerdere uitspraak geschonden en hoeven er geen dwangsommen te worden betaald aan Eichholtz.

Uitspraak deel 3?

De kans bestaat dat partijen samen een schikking treffen over het vervolg. Zo niet, dan zal Eichholtz op grond van de wet een zogenaamde ‘bodemprocedure’ moeten starten, waarin de rechtbank toetst of het eerdere verbod ten aanzien van de Kimberly-tafels terecht is gegeven. Het kan dus zomaar zijn dat er binnenkort een derde uitspraak over de diamanttafels komt.

X heeft alvast aangekondigd te beschikken over nieuw bewijs, waar uit zou blijken dat een andere onderneming al eerder tafels in de vorm van een Asscher-geslepen diamant op de markt brengt en de modelrechten van Eichholtz dus nietig zouden zijn. We houden jullie in dat geval natuurlijk op de hoogte.

De uitspraak is hier te vinden.

Dit bericht is geplaatst in Inbreuk, Intellectuele Eigendom, Modelrecht met de tags , , , , . Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *